Valentim de Barros, o bailarino a quem roubaram a vida

Viveu preso num hospital psiquiátrico entre 1949 e 1986. Todos o disseram louco mas a única “doença” que lhe apontaram foi ser homossexual. 

Valentim de Barros em 1968 (foto de José Fontes)

O bailarino português Valentim de Barros morreu há precisamente 28 anos, a 3 de Fevereiro de 1986. Tinha 69 anos e passou quase quatro décadas encarcerado no Hospital Miguel Bombarda, em Lisboa. Teve aulas de dança no Teatro Nacional D. Maria II, foi estrela cadente em palcos de Barcelona, Berlim e Estugarda, assistiu à ascensão dos nazis na Alemanha e chegou a ser preso pela polícia política em Portugal. Um dia, apagaram-no da sociedade. A vida diletante, o incerto fetiche pelo travestismo, a homossexualidade e os excessos da sua personalidade podem ter sido os motivos. Foi internado, operado ao cérebro, depois transferido para uma ala de segurança. Alimentou-se das memórias dos breves anos em que dançou e, mais tarde, a única afeição que conheceu foi a de médicos e enfermeiros. Chegou a ser entrevistado pelo “Diário de Lisboa” e pelo “Expresso”, mas vem a morrer doente e abandonado num quarto de hospital.

Maior que a vida, a história de Valentim é aqui reconstituída pela primeira vez na íntegra, com base em documentos inéditos. Por Bruno Horta.

Texto completo aqui.

Primário e secundário

A propósito disto, seria bom ler isto:

1 - Psychoanalytic methodology alone does not allow us to construct a new theory of homosexuality. Nor do psychoanalytic clinicians necessarily need a new theory. What we do need is something new when it comes our work with homosexual patients: a new, or renewed, capacity for analytic listening.

2 - (...) This renewed capacity for analytic listening would include the possibility (but never the certainty) that homosexuality might be primary rather than something inherently conflictual and secondary.

3 - (...) Renewed analytic listening would allow us to hear more from our patients about what it is like to grow up homosexual. The series of developmental narratives that homosexuals often tell includes
such experiences as (1) early feelings of difference and a sense that this difference is bad and should remain hidden (Vaughan 1999; Corbett 1996); (2) experiences of gender atypicality (Corbett 1998; Iasenza 1995); (3) the experience of self-recognition regarding the nature of the early sense of difference and of its roots in one’s sexuality (Magee and Miller 1997); (4) the conscious construction of a facade designed to protect against unwitting disclosure of homosexual feelings (Vaughan 1999; O’Connor and Ryan 1993); (5) repetitive instances of inadvertent sexual overstimulation by parents and peers because of false assumptions about one’s sexual orientation—e.g., exposure to nudity in same-sex parents, exposure to friends in locker rooms and sleepover situations (Phillips 2001); (6) painful eqxperiences of selfhatred related to internalized homophobia (Friedman and Downey 1995; Sophie 1987; Moss 1997); and (7) the process of self-disclosure and coming out followed by consolidation of a positive gay identity (Isay 1996). Listening for and hearing these common narratives of growing up homosexual will make us better analysts in that the more stories we know, the greater will be our understanding of our patients.
["Psychoanalysis and Homosexuality: Do We Need a New Theory?", de Elizabeth L. Auchincloss e Susan C. Vaughan, Journal of the American Psychoanalytic Association, 2001, aqui]

Entrevista com Ivo Pintanguy

"Minha mãe nunca fez nenhuma operação estética. Me ensinou também que a pessoa, quando se tolera, não precisa fazer cirurgia nenhuma! [risos] Importante é você gostar de você. A finalidade da cirurgia é trazer o bem-estar; e quando ela pode, tem uma legitimação enorme. (…) Sabe que as coisas muito bonitas nunca foram tocadas?"

"Era um garoto sonhador, muito curioso. Nunca fiz da realidade, embora respeitando-a, a minha mestra, para que eu não fosse seu escravo."

"As pessoas que fizeram coisas importantes, na arte, na literatura ou no plano social, são todas pessoas interessantes, mas não transmitem obrigatoriamente coisas interessantes. Elas são interessantes pelo que fazem, pelo que representam."

"É sobretudo na vulnerabilidade, na fragilidade, que demonstramos a nossa força. Porque, paradoxalmente, quando está mostrando a sua força, está mostrando alguma coisa, não está sendo. E quando está sendo, está sobrevivendo ao que os outros poderiam pensar, está sendo o que você é. É difícil avaliar o que é força e o que é fragilidade."

"Quando me perguntam porque é que os homens hoje fazem mais cirurgias do que faziam anteriormente, posso responder de mil maneiras; mas uma das coisas que digo é que a mulher ocupou uma força tal no mundo que ele pode se permitir aquela que é talvez a sua maior força: a sua fragilidade, e fazer o que quiser com o seu corpo. É uma coisa que parece tola, mas não é."

"A medicina é uma arte aplicada, não é uma coisa normativa. É uma criatividade permanente, é um bom senso. E não existe uma habilidade – como lhe disse, a mão é o instrumento primordial do cérebro."

"Sempre mantive uma relação com o meu corpo dentro do meu biótipo, com o melhor que ele pode me oferecer, e com muito respeito. Embora possa me permitir alguns excessos, mas não vou viver neles. O corpo merece um cuidado especial, é o nosso santuário. Até hoje tenho o cuidado de exercitar."

[excertos da entrevista com Ivo Pintanguy, "o mais famoso cirurgião plástico do mundo", na revista "Pública", por Anabela Mota Ribeiro, hoje]

Serviço de urgência quê?

O ministro da Saúde tem tantas dificuldades em comunicar (é o que se diz por aí) que nem no nome das coisas consegue ser claro.
Quem sabe o nome exacto dos novos serviços de urgência que ele quer abrir não sei onde? Serviço de Urgência Básico ou Serviço de Urgência Básica? O Governo alinha numa e noutra versões. Os jornais também oscilam entre o feminino e o masculino.
Qual a versão certa?

"A cara dela esconde um mistério"

Getty Images

José Cabrera, psiquiatra forense espanhol, no "Prós e Contras", da RTP, dia 10 de Setembro:

"Há algo estranho que eu, como psiquiatra, não entendo: o casal funciona em uníssono. Aparentemente, o pai [Gerry McCann] é quem dá ordens, mas, em minha opinião, a chave do mistério é a mãe [Kate McCann], uma mãe que já tinha problemas psicológicos, com tratamento médico, anteriores ao sequestro.
A conduta e o aspecto da cara da mãe denotam ausência de emoções. É a mesma cara que se tem quando se joga póquer: não demonstra nenhum tipo de sentimentos. Ocasionalmente, há lágrimas. Dá impressão que ela tem problemas afectivos profundos. Não é uma reacção depressiva, não é uma questão neurótica, é uma coisa mais profunda. A expressão facial dela quase não muda. Porquê? É um silêncio de culpa. Não sei se eles [o casal] sabem o que se passou [com a filha], mas é um sentimento de culpa. (...) Não estou a fazer um diagnóstico, não estou a culpar ninguém, estou a fazer um juízo de valor. Mas esta cara esconde um mistério.
(...) O marido, cirurgião, especialista, profissional, é quem a conduz em cena. São como dois actores num teatro. É ele quem dirige tudo. Ele é mais espontâneo do que ela, controla mais, é ele quem aparece nas televisões, mostra as fotos nas conferências de imprensa, dá sempre o primeiro passo. Ela está sempre atrás, quieta e calada. Há algo escondido. E é ela que esconde. O marido e ela escondem-se atrás da imagem do matrimónio perfeito, mas talvez não seja assim tão perfeito.
(...) Eles tratam o assunto como se tivesse havido um pacto entre eles, que os leva a fazerem sempre o mesmo, a dizerem o mesmo, a olharem da mesma forma as câmaras, os jornalistas e os polícias."

Regresso aos métodos da medicina dos anos 50

David Corfield, inglês, foi professor de História e Filosofia na Universidades de Cambridge e Oxford. Hoje dedica-se a escrever livros de divulgação científica. É autor do livro “Why Do People Get Ill?”, juntamente com Darien Leader.

Nesta entrevista, realizada há poucas semanas por email, David Corfield defende que o futuro da medicina ocidental passa por um regresso aos métodos dos anos 50. "Idealmente, deveríamos ter serviços de saúde integrados, capazes de oferecer tratamento médico e psicológico em simultâneo", afirma.

Why did you and Darien Leader decide to write this book?
Darian had the idea for the book over 7 years ago. I believe it was a combination of observing changes in his patients' symptoms during analysis, and his knowledge of a rich tradition of psychoanalytically-inspired approaches to medicine which had largely been forgotten.

He brought me in as a co-author as someone with a background in psychoanalysis, philosophy and science. We became friends years earlier when we coincided in Paris for a while, at a time when I was considering becoming an analyst.

I was excited to join the project as I saw that while a huge amount of physiological research detailing interactions between nervous, endocrine and immune systems was emerging, the psychological theory being employed in the emerging 'psychoneuroimmunology' was very weak. It seemed very timely to return to the psychosomatic approach of the 50s and earlier, with its emphasis on case studies rather than large statistical samples.

What kind of reactions did you receive until now from the medical community?
I don't think there have been enough reactions to say more than that we can expect a wide range of reactions. We've had some supportive private comments, including one from na old president of the Royal College of General Practitioners.

Why is so comfortable for people and doctors to separate the mind from the body. You say it's a defence mechanism. In what terms?
First of all, even if a doctor wanted to practice in a better integrated way, we shouldn't underestimate the difficulty for them. The social structure of the medical services acts to keep things as they are.

But as you note, we suggest in the book that there's a parallel to this institutional separation of mind and body in the defense mechanisms of some individuals. Perhaps we all employ these mechanisms to some extent, pointing to some external event as the cause of our malaise, imagining societal problems to be caused by outsiders, etc. It's very similar to blaming an illness solely on a germ or a pollutant.

We were especially interested in an extreme form of this inability to introspect, namely, alexithymia. Several theorists had suggested that the inability to process emotions may increase the chance of physical ailment.

Since medicine is today "poorly suited to respond to human illness" (page 324) should people avoid going to a doctor, mainly an annalist, if the illness is not very important? How can people know if a psychiatrist is going to apply a "strengthening" strategy or just "analysis" (page 309)?
There's a problem in knowing when an illness is important. Even if at present it's an indication more of a sychological crisis than a physiological malfunction, it may later gain physiological significance.

Ideally, one would encounter an integrated health service, which could deliver not only medical or psychological treatment, but also both, say, both a heart bypass and some form of therapy for one's depression.

As for how the psychotherapist is to act, they have na enormous responsibility. The patient-doctor relation is rather a different one in which ideally they jointly decide which medical intervention to employ. One doesn't go into a therapeutic relationship deciding whether or not to have one's defense mechanisms strengthened.

Will we ever have a kind of "total psychoanalyst", as you suggest on the last chapter, capable of helping people to heal the soul and he body at the same time? Is that possible?
There are interesting examples of doctors who have later trained as psychotherapists, e.g., Brian Broom, Nick Read. Many psychoanalysts in the early days had a medical training. Ideally, medical provision would involve people from different clinical backgrounds to provide a fully psychosomatic approach. So, a surgeon might have little knowledge of psychotherapy and yet be open to contributions from therapist colleagues.

A step in the right direction would be to expose medical students to some of the material we discuss in our book. At present, they see next to nothing of it. Patients do the rounds of the specialists before being sent to psychotherapists as a last resort.

The central idea of the book is that is very important for medicine to rethink the place were people/patients are in. Is that place rethinkable?
The problem is not only in medicine, but in western society. It's clearly rethinkable by some people, but whether that's enough to change anything is another matter. It's unlikely that there could be wholesale change. Perhaps the best way would be to try to set up a few hospitals which adopt a self-consciously psychosomatic approach, employing practitioners sympathetic to the concept. Then we could see how they fare by comparison to orthodox hospitals.

Blog oficial do livro Why Do People Get Ill? aqui.